メンバーシップ推論 の成功率低下は、次の 3 つのいずれとも整合する。 指標としては識別力が無い。
2026-07-31 更新: Das 25 の原論文を読み、 根拠 1 の信頼性に問題が判明した。結論は変わらないが、論拠が移動した（後述）。
| 経路 | 報告 | 出典 |
|---|---|---|
| 電子透かし | 著作物の生成確率が格段に小さくなる一方、メンバーシップ推論の成功確率も低下する | [Panaitescu-Liess 25] |
| 逆学習 | 利用するトークンの絞り込みがメンバーシップ推論への防御に役立つ | [Tran 25] |
| 逆学習 | 生成を抑えているのかパラメータから情報を除去したのか、この Wiki では区別できない | — |
Das 25 は [Panaitescu-Liess 25] を名指しで 「明確な分布シフトのある評価データセットを使っているため信頼できない」としている。 つまり「電子透かしがメンバーシップ推論の成功率を下げた」という測定自体が疑わしい。
それでも結論は変わらない。むしろ強まる。 論拠が次のように移動する。
| 変更前 | 変更後 | |
|---|---|---|
| 問題 | 成功率低下の解釈が多義的 | そもそも何を測っていたか不明 |
| 含意 | 独立の検証が望ましい | 独立の検証が必須 |
評価セットが分布差を測っていたのなら、「メンバーシップ推論の成功率が下がった」は 暗記の減少をますます意味しない。→ 評価セットとライブラリ
この結論は Ishihara 26 のどの節にも明示されていない。 5·3 節（電子透かし）、5·2 節（逆学習）、7·1 節（評価の枠組み）に分散した記述を 突き合わせて初めて立つ。Wiki を作ったことで見えた繋がりである。
評価の枠組み の ## 横断的知見 に還元済み。
[Panaitescu-Liess 25] の結果は、権利者にとって不利に働く。 サーベイ 6·2 節によれば、著作権侵害の依拠性は メンバーシップ推論 に対応する。 つまりモデル提供者が電子透かしを導入すると、 著作物の生成（類似性）を抑えると同時に、 「あなたのデータで学習した」ことの立証（依拠性）も困難になる。
Zhang 25a の「証明にならない」という立場と、
Das 25 の評価セット批判を合わせると、
依拠性の立証経路は方法論・防御策の両側から狭められている。
→ 著作権 の ## 横断的知見 に還元済み。
Wiki は明確な答えを持たない。知識ギャップとして 評価の枠組み の
## 未解決の問い に登録した。方向性として言えるのは:
評価の枠組み / 逆学習 / 出力の制御と電子透かし / 著作権 / 反実仮想に基づく定義 / メンバーシップ推論